bullets

15 Comments

  1. E simplu, cel care filmeaza cade cu aceeasi viteza cu care cade elicopterul.

  2. cred ca sunt asa de bine calibrate “frame-urile” filmarii cu rotatia elicei incat ai impresia ca elicea sta pe loc. Am mai vazut ceva asemanator la masini , sunt momente in care vezi masina mergand inainte dar parca rotzile dau inapoi.

  3. din cauza ca se misca f rapid elicele alea ai impresia ca ele chiar nu se misca. se poate sa fie vorbaa de un nou tip de belishcopter dala, ceva avionoelicpterorachetozburatoro

  4. sunetu e din alta parte, elicopteru cade, filmarea o face un parasutis.

  5. neeh…prima data m-am gandit ca, asa cum scrie pe youtube, e syncro intre fps-ul camerei video si miscarea elicei. dar nu e. p-orma, m-am gandit ca are turbine de alea de aer, orientate in jos, ca la avioanele cu decolare verticala, dar nu e. ca n-ar mai avea rost elicea. e un truc dragut totusi, cu un elicopter de mici dimensiuni, dintr-alea telecomandate, ce sta atarnat si e miscat dibace, cu sunet in post-procesare. de aceea e si filmat fara un punct terestru de referinta. asa mai faceau baietii amuzanti filmele alea cu fantome prin cimitire. de fapt – erau action-meni si spider-meni din happy meal, atarnati de un fir subtire si dat cu blur peste ei.

  6. e o tehnologie in stare de perfectionare a SUA in colaborare cu mai multe tari in NATO.
    e o tehnologie strict defensiva, care permite salvare echipajului si am aparatului in cazul in care are se defectioneaza…desi ma cam indoiesc sa se intample asta, dat fiind faptul ca “jucariile” astea pot atinge o altitudine maxima cu zbor sigur de peste 7500 de metri, si o altitudine cu zbor asistat de 10000 de metri! oricum…nu te teme, deoarece tehnologia a fost preluata de la britannici (vezi Harrier), prelucrata si imbunatatita de germani (vezi tehnologie V3 la acea vreme comparativ cu alte aparate de zbor) si construita de americani (vezi proiectul philadelfia sau proiectul solaris [desi ma cam indoiesc ca ai sa gasesti ceva legat de ultimul…])!

    ah…si daca va intrebati de la ce vine sunetul totusi, e intradevar de la un apache, fabricat undeva intre 2000-2002. sunetul acetui sistem este imperceptibil urechii umane. cel putin daca stai la mai mult de 3 metri distanta de chopper. daca stai la 2 metri, incepi sa-l auzi turbinele. sistemul respectiv se numeste Aerodynamic Airflow Buffer System.

  7. nene, asa cum scrii tu, m-ai spart. lamureste-ne oleaca cum e cu sunetu ala de care ne intrebam. dar care e imperceptibil. adica se aude, dar de la 2m. adica nu se aude, da’de la 3m. :p i loove sweet men.

  8. AABS este un sistem foarte ciudat. si eu am ramas putin in dubii sa zic asa, cand am auzit prima data de el (asta se intampla acum 5 ani in urma). nu am crezut pana nu am vazut cu ochii mei. asa si este…stateam la mai bine de 3 metri distanta de appache-ul in cauza. nu auzeam decat sonorul ambiant. pe masura ce m-am apropiat de el, am inceput sa aud turbinele functionand. sistemul respectiv, dupa cum am mai zis, are la baza tehnologia implentata de britanici in avioanele Harrier, dar este cu mult modificata.

    deci recapitulare:

    – sunetul de pe fundalul inregistrarii, intradevar este de la un apache. daca apache-ul in cauza (cel de pe fundal) nu ar fi fost in zona, nu s-ar fi auzit nimic.
    – daca inregistrarea ar fi fost facuta in timpul unei caderi libere al cameramanului, vantul prin care ar fi strabatut camera respectiva, ar fi fost perceptibil urechii umane, unde in aceasta inregistrare, nu este nici o urma de asa ceva, ci doar vantul care bate in zona respectiva.
    – o cadere libera al cameramanului iarasi iese din discutie, deoarece, oricat de expert ar fi cineva in filmari de genul asta, tot ar fi miscat capul (in cazul in care camera ar fi montata pe casca) sau mana (in cazul in care camera ar fi fost tinuta in mana), astfel iesind la iveala una din urmatoarele: orizontul, pamantul, etc.
    – miscarile palelor, in cazul de fata sunt nule (adik intradevar nu se misca). de ce zic asta? pentru ca in cazul unor “acrobatii” aeriene, cum ar fi cazul de fata, palele, in momentul in care se accentueaza decolarea/aterizarea/marirea altitudinii/scaderea altitudinii, si-ar fi pierdut din forta constanta pe care o au atunci cand aparatul este in aer, dar ramane la punct fix.

    ai inteles acum zenna?

  9. dau dreptate lui bogo… alta dovada cum ca nu este in cadere … este faptul ca daca elicopterul ar fi in cadere backgroundul ar fi in miscare .. norii din spate i-ai vedea ca s-ar deplasa in sus din cadru

  10. nu neaparat banderash. sunt asa zisele filmari statice, in care imagineaza este fixa desi esti in miscare (imagineazati cum e sa mergi cu trenul, si iti fixezi un punct fix in departare)…eh…ceva in genul asta sunt si filmarile statice de care iti ziceam mai sus.

  11. deci…am mai spus odata…dar asta e ultima data…aceasta filmare, nu este una in miscare! repet (pentru ultima data!)

    – daca inregistrarea ar fi fost facuta in timpul unei caderi libere al cameramanului, vantul prin care ar fi strabatut camera respectiva, ar fi fost perceptibil urechii umane, unde in aceasta inregistrare, nu este nici o urma de asa ceva, ci doar vantul care bate in zona respectiva.
    – o cadere libera al cameramanului iarasi iese din discutie, deoarece, oricat de expert ar fi cineva in filmari de genul asta, tot ar fi miscat capul (in cazul in care camera ar fi montata pe casca) sau mana (in cazul in care camera ar fi fost tinuta in mana), astfel iesind la iveala una din urmatoarele: orizontul, pamantul, etc.

    sper ca sa inteles de data asta!

Comenteaza: